רביב דרוקר במהלך הרצאה בחיפה, 2016   מקור: ויקיפדיה (אלפר)

לפני קצת פחות משנה הוקדש פרק בתוכנית "המקור" (ערוץ 13) לעריכת "משפט פומבי" בתיק 4000. במהלך התוכנית ציין מגיש התוכנית, העיתונאי רביב דרוקר כי "תיק 4000 הוא פאזל של המון המון עדויות, אבל יש תלות בעדות אחת משמעותית, עדותו של עד המדינה, שלמה מומו פילבר".

במאמר שפרסמתי בבמה זו בשבוע שעבר אפשר היה לראות כיצד ההתעניינות בעדותו של שלמה פילבר הביאה את הכתב לענייני משפט של חדשות 13, אביעד גליקמן, ואת דרוקר עצמו, לחרוג מגבולות העיתונאות הלגיטימית וכמעט להגיע לכדי הטרדת עד והדחת בעדות ("דיומא", 11.03).

גליקמן רצה לדעת אם פילבר יחזור מעל דוכן העדים על דברים מסוימים שאמר בחקירת המשטרה במסגרת תיק 4000. דרוקר התעלה על עמיתו ושידר תמלילים מעדותו של פילבר במשטרה על מנת לחזק אותו לחזור על דברים אלו בעדותו.

אבל למה גליקמן ודרוקר כל כך מוטרדים מעדותו של פילבר עד שהראשון דוחק בעד ביחס לעדותו העתידית בהליך שיפוטי, והשני מנסה "לחזק" אותו לקראת אותה עדות?

 

עדותו המוקדמת של פילבר

ב-21 בפברואר חתם פילבר על הסכם עד מדינה. העדות שנתן באותו יום ובימים לאחר מכן חיונית להוכחת "התמורה" השוחדית. אנחנו מכירים חלקים מעדות זאת בזכות הפרק המדובר בתוכנית "המקור", במסגרתו הביא דרוקר ציטוטים ארוכים מתמלילי עדותו של פילבר.

כך, למשל, בסוגיית התחרות בטלפון הקווי, פילבר טען בעדותו המוקדמת כי קיבל את ההחלטות בנושא על בסיס שיקולים זרים:

"פילבר: שאול (אלוביץ') ביקש ממני (אוקטובר 2016) ואני הסכמתי... אם הייתי רגולטור כמו שצריך, הייתי מוציא את הטלפוניה ומקסימום היה פיצוץ... דחיתי את היישום במשך שנה וחצי.

חוקר: והעיכוב נבע משיקולים זרים?

פילבר: כן, כפי שציינתי קודם" (עדות מ-21.02.18).

בסוגיות של התחרות ושל מיזוג של בזק ויס פילבר מעיד שקיבל הנחיות מנתניהו. "[נתניהו] אמר: 'אל תבטל את התחרות אבל תראה מה אפשר לעשות, אולי למתן את זה לפחות ירידה' והוא עושה לי תנועה עם היד, תנועה מתונה כלפי מטה, ואז הוא אומר שיש עוד עניין לגמור את המיזוג של בזק ויס. 'תטפל בזה ותגמרו את זה'. אני מבין מבחינתי שזו משימה, שיש דד ליין" (עדות מ-21.02.18).

בסוגיית ההדדיות בשימוש בתשתיות הפסיביות בשוק התקשורת הנייחת – כלומר שימוש בתשתית הצינורות של בזק כדי להעביר קווים של המתחרים – שוב מעיד פילבר על שיקולים זרים. החוקר ציין בפני פילבר שעם כניסתו לתפקיד הוא ביקש להתלות את ההחלטה בסוגיית ההדדיות עד לימוד הנושא ובהמשך אף הקפיא אותו. וכך הסביר את פילבר את מעשיו: "גם בגלל שהסוגייה הזו הייתה אחד הנושאים עליהם דיבר איתי ראש הממשלה... אני מקפיא ובוחן פעם אחת משיקול זר ופעם אחת משיקול מקצועי... השיקול המקצועי הוא אמיתי ונכון, אבל הוא זוהם כי פעלתי תחת הנחייה של מישהו שאסור לו להנחות" (עדות מ-23.02.18).

פילבר אף העיד על קיומה לכאורה של מודעות בפועל מצידו של נתניהו לכוונת השוחד לכאורה מצידו של אלוביץ': "נתניהו ידע בוודאות שהוא מקבל ממנו [מאלוביץ] הטבות בדמות סיקור בוואלה והוא ידע שהוא חתם לאלוביץ'" (עדות מ-21.02.18).

לכאורה אין לדרוקר ולגליקמן שום סיבה להיות מוטרדים. פילבר מעיד על שיקולים זרים, על הנחיות שראש ממשלה הנחה אותו, ואפילו על קיומה של מודעות בפועל למעשה השוחד אצל נתניהו. כלומר, פילבר מבסס בעדותו המוקדמת את מרכיב התמורה ואף מעיד על קיומו של היסוד הנפשי הנדרש להוכחת האשמה בקבלת שוחד.

אז ממה שני העיתונאים חוששים?

 

"הבעיה" בעדותו של פילבר

ניכר שהחל משבוע לאחר שמסר את עדותו במשטרה, פילבר הציג היבט שונה של הדברים. כך, למשל, ב-28 בפברואר פילבר טען שההחלטות שהתקבלו בסוגיית קיזוז ההפסדים ליס היו מקצועיות לעילא. "אם תיכנסו לפן המקצועי הפסדתם" הוא אמר לחוקר המשטרה.

בדברים שפילבר אמר מחוץ לחדרי החקירות, הוא חזר וטען לאורך כל הדרך שההטבות הרגולטוריות ניתנו לבזק על סמך שיקולים מקצועיים ולא על סמך שיקולים זרים.

עוד במרץ 2016, 15 חודשים לפני שהרשות לניירות ערך החלה בחקירה גלויה בנושא וקרוב לשנתיים לפני שהמשטרה פתחה בחקירה, פילבר הסביר לחברי ועדת הכלכלה של הכנסת שמתן ההטבות הרגולטוריות לבזק הן כדי לאפשר לה לנצל את הרווחיות העודפת שהייתה לה באותה תקופה לצורך השקעה בתשתית של סיבים אופטיים: "אני רוצה שלאזרחי מדינת ישראל בעוד שנה, בעוד שנתיים, תהיה יכולת גלישה ב-100 מגה, ב-200 מגה, ב-300 מגה, ב-400 וב-500 מגה, בשביל זה צריך להדליק את הסיבים. זה מה שנקרא האצת תשתיות שקבע מסמך כחלון. אני רוצה לקשור אותו ביחד עם ביטול ההפרדה המבנית, ביחד עם השוק הסיטונאי ובצורה מאוזנת לעשות את כל הדברים האלה ביחד" (ועדת הכלכלה, פרוטוקול 190, 07.03.16).

בראיון שנתן לכתב מקור ראשון אריאל שנבל ביוני 2016, חזר פילבר על הדברים: "עכשיו צריך לדחוף את שוק התקשורת הקווית, את בזק והוט, להשקעה בסיבים אופטיים. הדרך לעשות את זה היא להשאיר את הכסף אצל בזק [כלומר להשאיר את הרווחיות העודפת בחברה, נ.ס.], ולחייב אותה לשדרג תשתיות" ("מקור ראשון", 10.06.16).

אבל פילבר התעקש שההחלטות שהתקבלו בנושא בזק התבססו על שיקולים מקצועיים גם לאחר שהפך לעד מדינה. בריאיון שנתן לשנבל ביולי 2019 פילבר שב וטען שהעבודה שלו "הייתה מקצועית לאורך כל הדרך"" ("מקור ראשון", 14.07.19).

כלומר, נדמה שמלבד השבוע לאחר שחתם על הסכם עד מדינה, פילבר דבק בגרסת השיקולים המקצועיים.

ברם, מלבד הסוגיה של השיקול המקצועי בסוגיית קיזוז ההפסדים של יס, פילבר חזר על גרסת השיקולים המקצועיים במסגרת ראיונות לתקשורת. בדיון המשפטי הקרב ובא הדברים שפילבר סיפר בעדותו במשטרה יהיו העיקר ולא מה שאמר בראיונות לתקשורת.

אז שוב אנו חוזרים לשאלה מדוע דרוקר וגליקמן חוששים שפילבר לא יחזור בעדותו במשפט על הדברים שאמר בחקירת המשטרה?

 

השלמות חקירה

נדמה שדרוקר וגליקמן חוששים שפילבר לא יחזור על כל מה שאמר בעדותו המוקדמת כי הם יודעים על דברים שהתרחשו בחודשים לאחר מכן ושפרטיהם טרם נחשפו לציבור במלואם.

במאמר הקודם הזכרתי את הריאיון שערכה יעל דן עם דרוקר יום לאחר שידור תוכנית "המקור" המדוברת. דרוקר אמר לדן שהוא רוצה "לחזק" את פילבר כדי שיבחר להגיד את האמת. אחרי שדן המופתעת ציינה ש-"זה שיבוש הליכי משפט. יגידו לך שזה שיבוש הליכי משפט" הסביר דרוקר מה הייתה המטרה של הבאת קטעים מעדותו של פילבר בתוכנית "המקור": "מומו פילבר, כדי להגיד את האמת צריך המון המון כוח ואומץ. כדי לשקר הוא לא צריך כלום כי המחנה שלו עוטף אותו. רק תשקר. רק תשקר. כדי להגיד את האמת הוא צריך המון המון אומץ. וכדי לתת לו את האומץ הזה צריך להגיד מה הוא אמר גם במשטרה".

אבל מה שדרוקר לא אמר ליעל דן זה שלמרות שהוא הביא בתוכניתו תמלילים מפורטים מהעדות המוקדמת, הוא לא מצא לנכון להביא תמלילים מהשלמות החקירה שנערכו לפילבר. ובהשלמות החקירה פילבר הציג קו שונה מזה שהציג בעדותו המוקדמת.

אבל איך אנחנו בכלל יודעים שדרוקר ראה את השלמות החקירה ושפילבר הציג בהן קו שונה מעדותו המוקדמת?

ובכן, דרוקר עצמו מספר על כך.

בסוף תוכנית "המקור" המדוברת, נערך מעין פאנל בו דרוקר דן באספקטים של תיק 4000 ביחד עם ברוכי קרא, הפרשן המשפטי של חדשות 13, ועם אביעד גליקמן, הכתב המשפטי של חדשות 13. במהלך חילופי הדברים בין השלושה אמר דרוקר את הדברים הבאים: "אני אספר משהו אחד... באיזשהו שלב אחרי שהוא גמר את המעצר והכל, החזירו אותו לחקירה אחרי כמה חודשים ואז הוא באמת ככה לקח יותר קו פחות ממה שהוא היה כעד מדינה".

דרוקר אינו מפרט מה זאת אומרת "קו פחות ממה שהוא היה כעד מדינה". אבל אם דרוקר ראה את התמלילים של השלמות החקירה מדוע הוא לא הביא בתוכניתו את הדברים שפילבר אמר שם? האם זה משום שהדברים שפילבר אמר שם מחלישים את התיק נגד נתניהו?

 

ליישר את פילבר

דרוקר הוסיף ואמר בתוכניתה של דן כי "צריך להראות מה הוא [פילבר] אמר במשטרה, צריך להראות שהוא אמר את זה בלי לחצים ובלי תרגילים".

ברם, דרוקר אינו יודע אילו לחצים ואילו תרגילים הפעילה המשטרה על פילבר לפני שחתם על הסכם עד מדינה, כך שאמירתו זו תמוהה קמעה. אבל דרוקר כן יודע על לחצים שהופעלו על פילבר אחרי שהפך לעד מדינה.

כאמור, בהשלמות החקירה פילבר הציג קו שונה מזה שהציג בעדותו המוקדמת. ואז, מספר דרוקר, "נכנסו לחדר חלק מהחוקרים המקוריים וממש יישרו אותו".

כלומר, דרוקר יודע לא רק מה הקו השונה שהציג פילבר בהשלמות החקירה, אלא גם אלו לחצים ותרגילים הפעילו עליו חוקרי המשטרה כדי "ליישר" אותו. אם כך, למה דרוקר בחר שלא להביא תמלילים של "היישור" בתוכנית?

לדרוקר הפתרונים.

 

הוא לא עושה שטויות

באותו פורום נכבד שהתכנס בסוף תוכנית "המקור" הוזכר מקרה נוסף שבו גורמי האכיפה הפעילו לכאורה לחצים על פילבר.

אבי וייס הוא עורך אתר "טלקום ניוז" העוסק בחדשות טלקום, מחשוב וטכנולוגיות. וייס מקדיש חלק נרחב מכתיבתו לתיק 4000 וטוען כי מדובר ב-"תיק תפור".

ב-6 בינואר צייץ וייס ציוץ בו נכתב, בין היתר: "חשיפה: פרטי 'תפירת התיק' – 'תיק 4000', לאיש הלא נכון. פילבר פיברט את הציוץ של וייס (פיברוט הוא המקבילה של טוויטר ללייק של פייסבוק, ורבים אף מתבלבלים וקוראים ל-"פיברוט" "לייק"). הפיברוט משך תשומת לב, וזכה גם להתייחסות תקשורתית. חדשות 12 פנו לפילבר להבהרה והלה השיב שהפיברוט אינו מעיד על עמדתו. על כל פנים, פילבר הסיר את הפיברוט.

Avi Weiss Twit

הציוץ של אבי וייס ששלמה פילבר פיברט

וייס טוען שפילבר "קיבל נזיפה בעל פה" על הפיברוט. וייס מוסיף וטוען ששבועיים לאחר מכן, פילבר פיברט ציוץ נוסף שלו, ואז "הוא הוזמן לבירור" שם סוכם שהוא לא ימשיך לדבר בענייני תיק 4000.

לא ברור מאיפה הגיעו לווייס הידיעות על הנזיפה שפילבר קיבל ועל זימונו לבירור (וייס שירת שנים רבות במשטרה ואף הגיע שם לדרגה של ניצב משנה, כך שייתכן שהידיעות הודלפו לו מתוך המשטרה עצמה).

את הפאנל עם קרא ועם גליקמן דרוקר פתח בשאלה הבאה: "חברים, בואו נדבר על מומו פילבר. האם לכם יש מושג איפה הוא עומד בסקאלה שבין מה שהוא אמר כעד מדינה לבין הלייקים שהוא עשה לאבי וייס שכתב שזה 'תפירת תיק'?"

קרא וגליקמן סברו שפילבר אולי יסייג את הדברים שאמר בעדות המוקדמת בטון או בפרשנות אבל לא יציג גרסא שונה באופן משמעותי בעדותו בבית המשפט. "אני לא מתרגש מהדיסוננס הזה" אמר קרא והוסיף כי פילבר "גם יודע שברגע שהוא יעמוד על דוכן העדים, הוא לא יכול לקחת 180 מעלות [מהגרסא המוקדמת שמסר במשטרה]. הוא יכול לדבר בטון לא 'שולה זקני' נקרא לזה... אבל הוא לא יכול לקחת את זה 180 מעלות". גליקמן החרה החזיק אחרי קרא "שלמה פילבר... אני בטוח שהוא יגיד את אותם דברים בבית המשפט, הוא לא ייבהל. השאלה הפרשנות. אז ישאלו אותו פרשנות, הוא טיפה יילך אחורה".

אבל אז גליקמן הוסיף וציין אנקדוטה מעניינת: "הפרקליטות קצת דאגה. גם המשטרה קצת דאגה. היה שלב שהוא סימן לייק... על אבי וייס... ודאגו להבהיר לו במשטרה שזה לא יקרה".

כלומר, גליקמן למעשה מאשש את הטענה של וייס כי גורמי האכיפה נזפו בפילבר בגין הפיברוט.

ואיך הגיב פילבר להבהרה של המשטרה? גליקמן טוען כי פילבר "חזר בו, הוא לא עושה את זה יותר, הוא לא עושה שטויות".

אגב, גליקמן חתם את דבריו בנושא "אני לא חושב שבמשפט יקרה פה איזה שינוי דרמטי", אבל לאור ההתעניינות הלא נאותה שהפגין לפני כשבועיים בסוגיית עדותו של פילבר, ייתכן שהוא כבר לא כל כך בטוח.

 

עיתונאות סלקטיבית

במאמר הראשון בסדרת מאמרים זו אפשר היה לראות כיצד עיתונאים ותיקים כמו גליקמן דרוקר שכחו את ההבדל בין התעניינות עיתונאית לגיטימית לבין התנהלות לא לגיטימית.

גליקמן בטוח שזה בסדר שהוא "שואל שאלות עד מרכזי בפרשות נתניהו" ודוחק בו ביחס לעדותו העתידית.

דרוקר רוצה "לחזק" את אותו עד מרכזי "כדי שיבחר להגיד את האמת" בעדותו העתידית ומנצל את תוכנית הטלוויזיה שלו כדי להשפיע על העד באמצעות פרסום הדברים שאמר בעדותו במשטרה.

מהשניים, מה שדרוקר עשה הוא בעייתי יותר. מדבריו בתוכנית של יעל דן עולה שדרוקר סבור שתפקידו להשפיע על ההליך השיפוטי. תימוכין לכך קיבלנו לפני כשבוע כאשר דרוקר התארח בתוכנית האינטרנטית "סוגרים שבוע" באתר החרדי "כיכר השבת". המנחה, ישי כהן, אמר לדרוקר שיש האומרים שגם התקשורת מנסה להשפיע על משפט נתניהו, והביא את המשפט הפומבי בתוכנית "המקור" כדוגמא. לכך ענה דרוקר את הדברים הבאים: "חד משמעית, התקשורת רוצה להשפיע על משפט נתניהו, אני רוצה להשפיע על משפט נתניהו... השאלה אם אני רוצה להשפיע השפעה הוגנת".

אין שום פגם ברצון של דרוקר להשפיע. ברם, הרצון להשפיע על משפט נתניהו לא יכול לצאת מגבולות העיתונאות הלגיטימית. אין דבר כזה "השפעה הוגנת" על עד שאמור למסור את עדותו בהליך שיפוטי. מוזר מאוד שדרוקר לא מבין זאת. אבל מעבר לסוגיית הלגיטימיות, בה דנתי בהרחבה במאמר הקודם, נדמה שדרוקר וגליקמן כשלו גם בדיווח מוטה וסלקטיבי בנושא.

דרוקר הביא בתוכניתו שלל תמלילים מעדותו המוקדמת של פילבר, אבל בחר שלא להביא תמלילים מהשלמות החקירה שהגיעו לידיו – תמלילים בהם הציג פילבר גרסא שונה מזו שמסר בעדותו המוקדמת (ניכר שגם גליקמן מכיר את התמלילים של השלמת החקירה). יתרה מזאת, דרוקר בחר שלא להראות לצופים של תוכנית "המקור" תמלילים בהם חוקרי המשטרה "מיישרים" את פילבר.

הדיווח הסלקטיבי מעלה את החשד שדרוקר וגליקמן לא באמת מעוניינים לתווך לצופים את עיקרי המידע שהשיגו אלא חפצים "ליישר" את צרכני התקשורת בהתאם לפוזיציה מסוימת, הא ותו לא.

ניסים סופר הוא פובליציסט ועורך אחראי באתר דיומא

users: ניסים סופר

עוד בנושא

הנקראים ביותר

המלצת העורכים

החדשים ביותר